«Астана Таймс» предоставляет новости и информацию из Казахстана и всего мира. АСТАНА – Спустя тридцать пять лет после того, как Казахстан закрыл Семипалатинский ядерный полигон и начал отказываться от ядерного арсенала, унаследованного им от Советского Союза, мир возвращается к такой среде безопасности, в которой ядерное оружие снова рассматривается некоторыми как ответ, а не как угроза. Это была одна из главных проблем, поднятых 22 сентября в ходе онлайн-дискуссии, посвященной тому, чему сегодня мир может научить ядерный опыт Казахстана. Фото предоставлено: Посольство Казахстана в Вашингтоне. Дискуссия, организованная Фондом Карнеги за международный мир и Советом по стратегическим рискам, собрала официальных лиц и экспертов Казахстана и США, которые принимали непосредственное участие в усилиях по снижению ядерной угрозы в 1990-е годы. Их внимание было сосредоточено не только на том, что сделал Казахстан после обретения независимости, но и на том, могут ли уроки того периода все еще работать в мире, определяемом геополитическим соперничеством, ослаблением контроля над вооружениями и быстрым развитием искусственного интеллекта. Ответ не был однозначным. Среда, которая позволила Казахстану и США. сотрудничество в устранении ядерной опасности было необычайно благоприятным. Сегодня крупные державы снова конкурируют в военной сфере, ключевые соглашения по контролю над вооружениями истекли или были отменены, а новые технологии усложняют стратегические расчеты. Но опыт Казахстана предлагает один урок, который остается актуальным: безопасность не обязательно становится сильнее, когда страна обладает большим количеством ядерного оружия. Когда ядерный арсенал рассматривался как риск, а не как преимущество. Когда Казахстан стал независимым, он унаследовал четвертый по величине ядерный арсенал в мире. Страна также унаследовала последствия советской ядерной программы. В период с 1949 по 1989 год Советский Союз провел 456 ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, от которых пострадало около 1,5 миллиона человек. Казахстан закрыл объект 29 августа 1991 года и впоследствии отказался от ядерного оружия и систем его доставки, оставшихся на его территории. Для Лоры Холгейт, бывшего посла США в Международном агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ), значение этого решения выходит за рамки разоружения. Она отметила, что лидеры Казахстана признали, что оружие не обязательно является активом, который защитит новую независимую страну. Вместо этого они могут сделать Казахстан более уязвимым для конфронтации с другими крупными державами. «Признать, что это было источником слабости или риска отсутствия безопасности, а не источником безопасности», — сказал Холгейт, — было «невероятно смелым и мужественным решением». Этот момент особенно актуален сегодня, поскольку ядерное сдерживание продолжает формировать взгляды государств на безопасность. Магжан Ильясов, посол Казахстана в США, вспомнил разговор, который он имел, будучи молодым студентом по обмену в США в начале 1990-х годов. Американцы, с которыми он встречался, выросли, опасаясь, что Советский Союз может напасть на них. Казахские советские люди выросли с похожим страхом перед США. Однако обе стороны считали ядерное оружие оборонительным. Магжан Ильясов, посол Казахстана в США Фото предоставлено: Посольство Казахстана в Вашингтоне "Я никогда не думал, что мы бросим это на вас. Это была наша защита", - вспоминает Ильясов. Это противоречие остается в основе ядерных дебатов: если каждая страна рассматривает свое собственное ядерное оружие как оборонительное, а арсенал другой страны как угрозу, логика сдерживания может стать аргументом в пользу дальнейшего распространения. Ильясов предупредил, что чем больше стран приходят к убеждению, что ядерное оружие им необходимо для сдерживания, тем труднее становится поддерживать доверие к самой системе. «Вся концепция сдерживания звучит солидно», — сказал он, но чем больше стран стремятся к ядерному оружию, «весь принцип сдерживания начинает терять доверие». Кори Хиндерштейн, вице-президент по исследованиям Фонда Карнеги, также отметил, что ядерное оружие не следует обсуждать как отдельную проблему безопасности. По ее словам, в странах, где общественная поддержка приобретения ядерного оружия растет, вопрос меняется, когда людей просят задуматься о том, что этот выбор будет означать для национальных расходов, альянсов, экономической стабильности и общества. "Это не ядерный компромисс. Это социальный компромисс", - добавил Хиндерштейн. Это один из уроков, которые дает опыт Казахстана: ядерное разоружение заключается не просто в удалении оружия. Речь шла о переосмыслении того, что означает безопасность. От советского ядерного наследия к роли в глобальной безопасности Решение Казахстана не закончилось закрытием Семипалатинска. Страна работала с США в рамках программы совместного уменьшения угрозы Нанна-Лугара, направленной на демонтаж ядерного оружия и систем его доставки, ликвидацию ядерной инфраструктуры, закрытие испытательных туннелей и обеспечение безопасности опасных материалов. Одной из наиболее значительных операций стал проект «Сапфир» в 1994 году, когда из Казахстана было вывезено почти 600 килограммов высокообогащенного урана: материала достаточно для изготовления примерно 25 ядерных боеголовок. Операция проводилась в тесном сотрудничестве между двумя странами и держалась в секрете до тех пор, пока материалы не были благополучно перевезены. Эндрю Вебер, бывший помощник министра обороны США по программам ядерной, химической и биологической защиты, принимал непосредственное участие в этих усилиях. Он описал проект «Сапфир» как пример того, что может произойти, когда правительства сосредотачиваются на решении конкретной проблемы безопасности, а не позволяют политическим разногласиям препятствовать сотрудничеству. По его словам, операция потребовала технического сотрудничества и сотрудничества в сфере безопасности в течение нескольких недель для безопасной упаковки и транспортировки материалов. Для Кори Хиндерштейна более общий урок заключался в том, что лидерство Казахстана в антиядерной сфере не было чем-то, навязанным стране ее советским прошлым. "Ядерное наследие было навязано Казахстану из Москвы. Казахстану не нужно было делать то, что он сделал. Ему, конечно, не нужно было отказываться от унаследованного ядерного оружия. Но даже когда этот момент и это решение наступили, ядерное лидерство было выбрано, было принято и поддержано", - сказала она. Это различие имеет значение, поскольку Казахстан не просто демонтировал унаследованный арсенал и пошел дальше. Она продолжала укреплять свою роль в нераспространении ядерного оружия, в том числе посредством банка низкообогащенного урана МАГАТЭ, своего участия в международных переговорах по Ирану и поддержки глобального режима ядерного нераспространения. Опыт страны может снова стать актуальным в борьбе с иранским ядерным материалом. Ильясов заявил, что Казахстан по-прежнему готов предоставить нейтральную площадку и, если Вашингтон и Тегеран достигнут соглашения, потенциально помочь в безопасном обращении с иранским обогащенным ураном в соответствии с международными правовыми, техническими и проверочными соглашениями. Вебер сказал, что такой процесс должен будет включать международных партнеров и надзор со стороны ООН и МАГАТЭ, а не рассматриваться как односторонняя операция США. Эта готовность является частью того, что Вебер назвал «огромным моральным авторитетом» Казахстана в ядерных вопросах. Забытое общественное движение, стоящее за этим решением. Дискуссия также высветила ту часть ядерной истории Казахстана, которой уделяется меньше международного внимания: роль гражданского общества. Ильясов указал на движение Невада-Семипалатинск, которое вывело последствия ядерных испытаний на общественные дебаты и создало давление для политических действий. По его словам, движение само по себе не принимало политического решения о закрытии полигона. Но это поставило этот вопрос на политическую повестку дня и лишило политиков возможности его игнорировать. «Это была общественная движущая сила, которая на самом деле не заставила политиков принять решение, но поставила эту тему на повестку дня», — сказал Ильясов, добавив, что сегодня этот низовой аспект заслуживает нового внимания. Ядерное оружие стало странным образом оторвано от повседневных общественных дебатов, несмотря на его продолжающееся существование. Социальные сети могут превратить относительно тривиальные темы в глобальные тенденции за считанные часы, в то время как ядерное разоружение редко становится основной проблемой среди молодых поколений или общественных деятелей. "Это ваш мир. Это реально. Это оружие существует", - сказал Ильясов. Таким образом, задача носит не только дипломатический характер. Это также политическая и социальная проблема: как сделать ядерные риски достаточно заметными, чтобы общественность могла понять ставки, прежде чем кризис вернет эту проблему в заголовки газет. ИИ делает ответственность человека более важной. Самый трудный вопрос на будущее может заключаться в том, как будет работать ядерная безопасность, когда искусственный интеллект станет более глубоко внедряться в процесс принятия военных решений. ИИ может улучшить анализ спутниковых изображений, выявить необычную деятельность, поддержать меры безопасности и помочь обнаружить незаконные сети. Но та же самая технология может ускорить принятие решений, усилить ложную информацию и сделать обман более убедительным. В случае ядерного кризиса это может сократить время, доступное для дипломатии, и увеличить последствия технической ошибки. Для Казахстана урок заключается не в том, что ИИ следует исключить из сферы ядерной безопасности. Речь идет о том, что технологии не могут заменить человека, которому в конечном итоге придется взять на себя ответственность за необратимое решение. Ильясов прямо выразил это различие: алгоритм может рассчитать вероятность эскалации, но не может понять ее человеческую цену. Он не чувствует страха, горя или колебаний и не может нести моральную ответственность. Вот почему, по его словам, «значимый человеческий контроль» и четкая подотчетность должны оставаться центральными при принятии решений, касающихся ядерного оружия. Этот вопрос становится все более актуальным по мере ослабления глобального ядерного консенсуса. Хиндерштейн предупредил, что идея о том, что «ядерную войну невозможно выиграть и ее никогда нельзя вести», сама по себе теряет почву. Обсуждения ограниченной ядерной войны, тактического применения ядерного оружия и сдерживаемых обменов могут сделать использование ядерного оружия более управляемым, чем оно есть на самом деле. В то же время страны, не имеющие ядерного оружия, все чаще пересматривают вопрос о том, стоит ли им его приобретать, особенно когда уверенность в гарантиях безопасности падает. Хиндерштейн заявил, что более широкое общественное обсуждение экономических, социальных и политических издержек ядерного оружия может изменить эти расчеты. Эта обеспокоенность была повторена всего несколько дней спустя на Генеральной Ассамблее ООН, где министр иностранных дел Казахстана Мухтар Тилеуберди связал опыт страны в области ядерного разоружения с нынешней эрозией международного доверия. "Наш опыт отказа от четвертого по величине ядерного арсенала в мире не ослабил наше государство. Напротив, благодаря международному доверию он укрепляет суверенитет, повышает безопасность и способствует развитию", - сказал он. Для Казахстана опыт 1990-х годов предлагает иную точку отсчета. Она подчеркнула, что стране не обязательно сохранять унаследованное ею ядерное оружие. Он решил отказаться от них. Ей не обязательно было становиться долгосрочным сторонником снижения ядерной угрозы. Оно решило взять на себя эту роль. И это произошло не благодаря одному лишь решению. Этот процесс включал политическое лидерство, общественное давление, международное сотрудничество и годы практической работы. Сегодняшние обстоятельства сильно отличаются от обстоятельств предыдущих тысячелетий. США, Россия и Китай являются стратегическими конкурентами, механизмы контроля над вооружениями находятся под давлением, а ИИ добавляет новый уровень неопределенности в процесс принятия ядерных решений. Но вопрос, поднятый опытом Казахстана, остается во многом тем же: лучше ли безопасность достигается путем накопления большего количества инструментов разрушения или путем поиска способов сделать эти инструменты менее необходимыми. Для Казахстана ответ был определен 35 лет назад. Дискуссия в Вашингтоне показала, что остальному миру, возможно, придется пересмотреть этот выбор. Статья «Ядерное наследие Казахстана предлагает уроки эпохи искусственного интеллекта и геополитического соперничества» впервые появилась в газете «Астана Таймс».